Alla oleva on jatkoa metakeskustelulle edellisen kirjoitukseni kommenttiosastolla. Kirjoitan vastauksen omaksi postauksekseen siitä yksinkertaisesta syystä, että Bloggerin kommenttiosasto on niin raivostuttavan ahdas. Vähänkään pitemmät kommentit pitää pilkkoa miljoonaan osaan, mikä on rasittavaa nysväämistä ja muutenkin epäkäytännöllistä. Keskustelun nostamisen tarkoitus blogin päätasolle ei siis ole opponenttini dissaaminen tms – vaikka sanottu opponentti mielestäni osoittaakin mallikkaasti nationalistisen konservatismin irrationaalisuuden.
Tämä postaus sisältää paljon asiaa, mutta sen ainoa sisältö on tosiaan aikaisemman keskustelun jatkaminen, mikä satunnaiselle lukijalle täten tiedoksi annettakoon. Jotta lukija pysyisi kärryillä, on syytä lukea tähän mennessä käyty keskustelu kokonaan. Käynkin seuraavaksi suoraan asiaan eli vastaan nimimerkin ”imulippo” uusimpaan – sinänsä keskimääräistä konservatiivinationalistia nohevampaan – kirjoitelmaryppääseen.
**
Esitin epähuomiossa faktana sen mikä oli visio ”yhteiskuntasopimuksen” - jota en edes kannata ensimmäisessä viestissäni kertomieni syiden takia – premissistä. … Verojen maksuun ei tarvitse pakottaa vapaudenriiston uhalla. Veroja peritään kaikilta työssäkäyviltä, riippumatta maanpuolustusvelvollisuuden suorittamisesta, ja työssäkäynti on edellytys kaikille etuuksille. Jos ei osallistu yhteisresurssien ylläpitoon, ei voi olla myöskään oikeutettu yhteisresurssin käyttöön.
Vuorotellen kannatat visiotasi kirjallisesta yhteiskuntasopimuksesta ja vuorotellen ilmoitat, ettet kannatakaan. Yritä jo päättää. Sinun käsityksesi verotus- ja sosiaalietuuksia koskevista laeista kun kuuluu tuon visiosi puolelle eikä voimassa olevan lainsäädännön. Suomessa verojen maksuun pakotetaan vapaudenriiston uhalla ja veroja peritään niin työssäkäyviltä kuin työttömiltäkin – myös sosiaalietuuksia nauttivilta. Työssäkäynti ei ole mikään edellytys sosiaalisten etuuksien saamiselle.
Ihannetilanne olisi se että jokainen ihmisyksilö arvostaisi - omasta vapaasta halustaan, ilman pakotusta - omaa yhteiskuntaansa antamalla sille suojelua maanpuolustuksen muodossa
Kommunistien ihannetilanne olisi se, että jokainen ihmisyksilö olisi – omasta vapaasta halustaan, ilman pakotusta – kutakuinkin täydellinen altruisti eli keskittyisi aina ja kaikissa asioissa valtion etujen ajamiseen vaatimatta itselleen mitään. Sinun kollektivistisella ihmisihanteellasi on paljon yhteistä ideologisen kommunismin kanssa. Yhteiskunnan suunnittelu tai sellaisesta edes haaveilu jonkin ihanteellisen ihmiskäsityksen varaan on täydellistä ajan haaskausta. Edes enemmistö, jokaisesta yksilöstä puhumattakaan, ei vastaa ihannetta missään perhettä tai pientä kyläyhteisöä suuremmassa yhteiskunnassa.
Josta pääsemme tuohon maanpuolustuksen ostamiseen ulkopuolelta … huh huh, täysin älyvapaa idea.
Moni pieni maa, joka kuuluu johonkin suureen sotilasliittoon, käytännöllisesti katsoen ostaa maanpuolustuksensa ulkopuolelta. (Maksun kun voi suorittaa muutenkin kuin käteisellä.) Tämä pätee niin NATO:on kuin Varsovan Liittoonkin.
Olet juutalainen Israelissa … Voitko mennä nukkumaan turvallisin mielin … kun tiedät, että maatasi turvaa esim. islamin nimeen vannovasta Yemenistä kotoisin oleva turvallisuusalan yritys?
Odotatko oikeasti vastausta näin lapselliseen kysymykseen? Tähän kappaleeseen saakka argumenttisi ovat ristiriitaisuuksistaan ja irrationaalisuuksistaan huolimatta olleet sentään vastaamisen arvoisia. Onko mielestäsi hyvinkin todennäköinen skenaario, että Iipot ostaisivat turvallisuuspalvelunsa heitä koko historian ajan terrorisoineilta barbaareilta?
jokainen yhteiskunta koostuu perustavaa laatua olevista asioista samaa mieltä olevista kansalaisista. … Vapaudenriiston uhalla jokainen yksilö pitää voida pakottaa tarvittaessa maanpuolustukseen. Tämä on lähtökohta itsenäiselle kansallisvaltiolle. … Kaikkein optimaalisimmin nationalistinen järjestelmä toimii luonnollisesti nimenomaan pienissa kyläyhteisöissä – joiden koko on saavuttanut maksiminsa kun jäsenet eivät enää henkilökohtaisesti tunne toisiaan
Vuorotellen määrittelet yhteiskunnan perustavaa laatua olevista asioista samaa mieltä olevien kansalaisten joukoksi, vuorotellen taas nationalistiseksi kansallisvaltioksi. Yritä jo päättää. Näillä on aika suuri ero. Erityisen suuri ero on sille maanpuolustusvelvolliselle, joka joutuu pakotettuna taistelemaan joko puolustaakseen omaa kyläänsä tai sitten jotain huitsinnevadaa tuhansien kilometrien päässä kotoa. Ajatuksenjuoksusi seuraaminen on todella työlästä, kun käytät sekaisin yhteiskunnan ja nationalistisen kansallisvaltion käsitteitä tarkoittamaan samaa asiaa, vaikka aiemmin määrittelit yhteiskunnan yhteisten mielipiteiden kautta. Kyläyhteisön kokoiset nationalistiset kansallisvaltiot puolestaan ovat aika harvassa.
Minun mielestäni ne, jotka kieltäytyvät sodan aikana oman maansa puolustamisesta, voisi vaikka … koska tämä ei ole oma blogini, niin jätän tarkemmin erittelemättä mitä näillä luopioille voisi tehdä.
Sinusta tulisi hyvä diktaattori.
jos valtiolla/yhteiskunnalla ei ole toimivaa ja uskottavaa maanpuolustusta, kenelläkään ei ole lopulta yhtään mitään.
Näinhän siinä helposti käy, mutta tämä ei ole mikään argumentti sen enempää verotuksen kuin asevelvollisuudenkaan puolesta. Verotus kun on tavattoman tehoton ja epäeettinen tapa rahoittaa minkä tahansa hyödykkeen tuottaminen; niinpä asevelvollisuus on tavattoman tehoton ja epäeettinen tapa tuottaa maanpuolustus. (Tässäkin tarkoitat yhteiskunnalla nationalistista kansallisvaltiota, vaikka aikaisemmin määrittelit sen yhteisten mielipiteiden avulla – todella rasittavaa epäjohdonmukaisuutta.)
En kertakaikkiaan voi ymmärtää, en millään, ihmistä joka mielummin alistuu valloittajan edessä kuin taistelee sen puolesta … Vaihtoehto on olla pasifisti, antautua taistelutta ja menettää kaikki.
En minäkään. Jos viittaat ”ihmisellä” minuun, niin mistä helvetistä olet saanut sellaisen käsityksen, että olisin pasifisti? Pasifismi on irrationaalinen aate ja minä syleksin irrationaalisia aatteita.
”miten perustelet oikeutesi pakottaa minut puolustamaan yhteiskuntaasi maanpuolustusvelvollisuuden kautta, kun en kerran edes yhteiskuntaasi kuulu?” Koska edelleen valtion rajojen sisällä olevana henkilönä, sinä, de facto, nautit yhteiskunnan suojelua, vaikkakaan et omasta tahdostasi ja et verorahoitteisia etuja, olet vain teoriassa vapaa olemaan ”vapaamatkustaja” mutta varsinaisesti yhteiskuntaan kuulumaton et näkemykseni mukaan kertakaikkiaan voi olla niin kauan kuin sijaitset valtion rajojen sisäpuolella.
Joudun taas toistamaan itseäni, mutta sekoitat taas oman yhteiskuntamääritelmäsi kansallisvaltioon. Kuulun samaan kansallisvaltioon kuin sinä, mutta yhteiskuntaasi en kuulu, sillä olen eri mieltä kanssasi asevelvollisuudesta. Palataanpa vanhempaan kommenttini, jossa ensimmäisen kerran pyysin sinua määrittelemään yhteiskunnan ja totesin, että asevelvollisuudesta puhuttaessa yhteiskuntaa ei voida määritellä kuin yhdellä tavalla:
Aloitetaan vaikka siitä, että määrittele, mitä tässä yhteydessä tarkoittaa yhteiskunta. Huomaat pian, että kun puhutaan yksilön muka-velvollisuuksista ”yhteiskuntaa” kohtaan, yhteiskunta tarkoittaa kaikkia muita yksilöitä paitsi puheena olevaa yksilöä.
Huomaatko? Yritit tämän jälkeen määritellä yhteiskunnan jollain toisella tavalla ja ajauduit loogiseen suohon, jossa rämmit vain nenä pinnalla koko pitkän puheenvuorosi ajan. Joko ymmärrät, miksi yhteiskunnan määritelmä on asevelvollisuudesta puhuttaessa niin tärkeä?
Yhteenveto: vaikka en kuulu yhteiskuntaasi, katsot irrationaalisesti oikeudeksesi pakottaa minut orjuuteen puolustamaan nationalistista kansallisvaltiotasi vaikka sitten jossain tuhannen kilometrin päässä kotoa. Hetken aikaa jo luulin, että ymmärsit, mitä geeneistä lähtöisin oleva terve itsesuojeluvaisto ja itsekkyys loppupeleissä tarkoittavat.
Tarkoitatko tosiaan että kieltäydyt sodankin aikana puolustamasta maatasi? … Kun muut puolustavat maata, jokainen yksilönä miten kynnelle kykenee, niin sinä istut aloillasi ja pidät kiinni oikeudestasi olla osallistumatta pakolliseen maanpuolustukseen?
Jos joku koskee ilman lupaani fyysiseen henkilööni tai yksityisomaisuuteeni, pamputan kriminaalia pipoon niin paljon kuin pystyn. (Sinun rakkaan kansallisvaltiosi ansiosta en muka saa omistaa ampuma-asetta, jos en joko todista käyväni säännöllisesti ampumaradalla tai sitten harrastavani metsästystä – kiitti vitusti. Niinpä joudun tyytymään imurinletkuun.) Jos Nigerian armeija hyökkää Suomen Lappiin ja valtaa pari kultakaivosta, kohautan olkapäitäni. Jos joku tulee ja yrittää pakottaa minua orjaksi Lappia puolustamaan, yritän pamputtaa orjuuttajaa pipoon niin paljon kuin pystyn. Jos joku tarjoaa minulle 5000 € viikossa puhtaana käteen siitä, että lähden Lappiin RK:tä kanniskelemaan, eroan työpaikastani sillä sekunnilla ja teen uuden työsopimuksen.
yksilönvapauksia voidaan tarvittaessa rajoittaa.
Ei voida. Etukäteen rajoitettu yksilönvapaus ei ole yksilönvapautta; rajoitettu sananvapaus ei ole sananvapautta, sota ei ole rauhaa eikä monikulttuurisuus ole rikkautta. Uuskielen käyttöön on turha tällä blogilla lähteä – ei mene läpi.
Jos sota syttyy, kenenkään yksilönvapauksilla ja -oikeuksilla ei ole käytännössä enää mitään merkitystä.
Sotatila ei oikeuta perustavanlaatuisista ihmisoikeuksista luopumista. Mikään ei sitä oikeuta. Sotimaan pakottava orjuuttaja ei ole tippaakaan parempi kuin varsinainen hyökkääjä. Molemmat ovat yhtä lailla orjuutettavan vihollisia.
Maanjäristyskään ei kysy hyväksyntääsi eikä mielipidettäsi
Jo toisen kerran argumentaatiosi menee reippaasti metsähallituksen puolelle. Tässä rinnastuksessa ei ole sen enempää järkeä kuin skenaariossa, jossa Israel ulkoistaa maanpuolustuksensa islamistiselle teokratialle. Maanjäristys on eloton luonnonvoima eikä älykäs ja itsensä tiedostava elävä entiteetti. Vihollisarmeijan jokainen sotilas sen sijaan on, jopa barbaarisesta paskavaltiosta ja uskonnollisesta teokratiasta kotoisin oleva sotilas.
Yksilöllä ei voi olettaa olevan mitään motivaatiota työnteon ja verojen maksun kautta osallistua yhteiskunnan kehittämiseen jos yksilö ei voi olla varma siitä että esim. tämä työllä ansaitsema auto on todellakin minun ja että omistusoikeus on myös ehdoton. En näe että tämän rajoittamiselle on mitään tarvetta missään tilanteessa.
imulippo hyvä, verotus rikkoo yksityisomaisuuden loukkaamattomuusperiaatetta vastaan törkeimmällä mahdollisella tavalla: valtion väkivaltamonopolin turvin. Verojen maksaminen ei ole vapaaehtoista. Verotus on varkautta. Verotus on aseellista ryöstöä. Suomessa kokonaisveroaste on vähän alle puolet BKT:sta. En edes tiedä, kuinka suuri osa auton hinnasta tätä nykyä on veroa – bensan hinnasta puhumattakaan. Siihen vielä aronlisävero päälle. Auton hankkiminen ja omistaminen on Suomessa Todella Motivoivaa™.
Minulle yhteiskunta ei ole abstarkti vaan hyvin todellinen käsite, se on ensisijaisesti se yhteisö jonka jäsenet tunnistat naaman perusteella, ns. pihapiiri.
Taas uusi määritelmä yhteiskunnalle. Monesko tämä jo on? Olen mennyt laskuissa sekaisin. Tässä määritelmässä yhteiskunta on tuntemiesi yksilöiden joukko. Kuinka konkreettinen yhteiskuntasi on? Mitä sopimuksia olet yhteiskunnan kanssa tehnyt? Yhteiskunta ei ole älykäs ja itsensä tiedostava elävä olento sen enempää kuin maanjäristyskään on. Yhteiskunta ei ole aktiivinen toimija vaan sen yksilöt ovat. Yhteiskunta ei tee päätöksiä vaan yksilöt ja yksilöiden joukot tekevät. Maanpuolustuksessa ei puolusteta yhteiskuntaa vaan sen yksilöitä ja heidän yksityisomaisuuttaan. Kysy vaikka sotilaalta, joka on oikeassa sodassa ollut. Useimmat sanovat, että siellä tapellaan sotilaskaverin hengen ja terveyden takia.
Neuvostovenäjän naapurimaa on yksinkertaisesti mielisairas jos luopuu yleisestä asevelvollisuudesta
Maa ei ole älykäs ja elävä olento, joten se ei voi olla mielisairaskaan. Maan päättäjät tietysti voivat teoriassa olla, varsinkin jos kyseessä on yksinvalta. Esim. Ukraina ja Georgia (!) ovat Venäjän naapurimaita ja ovat tietääkseni luopumassa asevelvollisuudesta. Nämä maat eivät ole varsinaisia koulukirjaesimerkkejä demokratioista, mutta eivät niitä yksinvaltiaatkaan hallitse. (Toisaalta Suomessakin on käytännössä harvainvalta, vaikka ammattipoliitikot hehkuttavatkin mielellään demokratiaa maamme hallintomuotona.) Väite, että näiden maiden hallitsijat ja ammattipoliitikot ja jopa kansan enemmistö olisivat mielisairaita, on niin epätodennäköinen, etten katso tarpeelliseksi käsitellä sitä tämän enempää. Väitteen paikkansapitävyyden epätodennäköisyyden tajuaa jokainen terve aikuinen ihminen.
[yleisestä asevelvollisuudesta] joka on ainoa keino tuottaa toimiva ja uskottava maanpuolustus
No ei todellakaan ole. Maailmanhistoria on täynnä esimerkkejä yhteiskunnista, jotka ovat pärjänneet loistavasti ilman asevelvollisuutta.
Uskotko muuten oikeasti, että jos Venäjän armeijaa haluaa miehittää Suomen, meikäläinen asevelvollisuusarmeija pystyy sen estämään?
Ruotsi on jo käytännössä miehitetty, muslimeilla
Kyseinen miehitys ei ole minkään vieraan maan armeijan aikaansaannos vaan Ruotsin oman poliittisen eliitin. (Ranskassa on sama tilanne ja niin on aika monessa muussakin maassa.) Asevelvollisuudella ei ole mitään tekemistä Ruotsin maahanmuuttopolitiikan kanssa. Aika heikoilla jäillä alat olla, imulippo hyvä.
Tekstit
